在明律所行政律师妥善化解违建查处与强制拆除行政争议

在乡村规划、违建整治的基层执法实践中，不少群众和市场主体会遇到这样的困惑：向有关职能部门反映违建问题，迟迟得不到调查处置反馈；房屋、厂房被纳入涉嫌违建核查范围后，在尚未收到完整文书的情况下就被拆除。北京在明律师事务所（以下简称“在明律所”）律师团队在福建妥善化解多起违建查处、强制拆除类行政争议案件，印证了一个重要法律观点：建筑是否属于违建，与拆除实施行为及程序是否合法，是两个独立的法律问题。

莆田翁先生复议镇政府不履行违建查处职责案

群众监督举报是违法建设治理的重要线索之一，邻里之间因建房引发通行通道、土地占用等纠纷十分常见。

翁先生系莆田市某村村民。因邻居违法建设占用共用通道、围墙及土地，影响自家房屋通行与翻建，翁先生于2025年12月，向属地镇政府邮寄《查处申请书》，请求镇政府对案涉围墙予以处置、制止占用公共通道行为、返还被侵占土地。镇政府于次日签收材料后，未作任何书面回复。翁先生遂委托在明律所首席督导律师刘晓刚、及其团队督导律师方丽申请行政复议。

（图左为刘晓刚律师、图右为方丽律师）

镇政府主张，案涉纠纷系翁先生与邻居基于2019年宅基地协议履行产生的土地使用权及相邻权民事争议，不属于行政查处事项，且部分请求超出其法定职权。对此，二位律师援引《城乡规划法》与地方《违建处置若干规定》指出，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按其规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除；镇政府受理举报后应当及时调查处理并反馈结果。

本案中，镇政府签收申请后未调查、未处理、未反馈，构成不履行法定职责；即便部分请求涉及民事争议，也不能成为免除其查处义务的理由，对属于法定职责范围的事项仍应依法调查核实，而非以部分事项超出职权为由，对全部申请一概不予处理。

2026年6月，莆田市某区人民政府作出X政行复〔2026〕51号《行政复议决定书》，责令镇政府限期对《查处申请书》作出处理。

福州林氏兄弟诉镇政府强制拆除房屋案

违法建设查处阶段履职行为需要依法接受监督，而强制拆除行为的合法性，建立在前置行政决定的基础之上。若前期的限期拆除决定被确认为违法，后续据此实施的强制拆除行为便失去法律基础。

林氏兄弟二人于2015年依法取得《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》，获批在集体土地上新建住宅，后续二人合建8层房屋，建筑面积达3700余平方米。2024年4月，镇政府作出《责令限期拆除决定书》并张贴送达；同年9月，案涉房屋被强制拆除。

庭审中，镇政府提出三点抗辩意见，其一，乡镇政府具有对案涉违法建筑强制拆除的法定职权；其二，案涉房屋系超期超面积建设，超出审批标准；其三，案涉房屋约480平方米位于河道管理范围，存在侵占河道情形，拆除前已送达《责令限期拆除决定书》并依法告知二人陈述、申辩等权利。

在明律所副主任、创始合伙人兼首席督导律师杨念平，及其团队主办律师袁海超直指案件核心——依据《行政强制法》相关规定，行政强制执行是落实行政决定的手段，其合法性依附于基础行政决定的合法性。本案中，林氏二人此前就案涉《限期拆除决定》提起行政诉讼，法院已于2025年4月作出（2024）闽0104行初262号、263号《行政判决书》，确认违法并已生效，镇政府据此决定实施的强制拆除行为不具有合法的权力根基与事实基础。

（图左为杨念平律师、图右为袁海超律师）

2026年1月，福州市某区人民法院作出（2025）闽0104行初185号《行政判决书》，判决确认镇政府2024年9月强制拆除林氏二人房屋的行为违法。本案的特殊性在于，拆除行为的合法性须回溯审查其基础决定，基础决定若存在瑕疵，依附其上的强拆行为也会受到影响。

福州H纺织品公司复议镇政府强制拆除厂房围墙案

个人房屋处置应恪守法定程序，企业厂房构筑物同样适用统一的法律尺度。即便是针对正在进行的建设，开展处置工作亦不能省略法定程序径行拆除。

委托人H纺织品公司在福州某地拥有合法厂房，用于纺织品生产经营。据其介绍，2026年4月，3名身着制服、携带拆除工具的人员到达厂房，宣称案涉围墙系违法建筑，拟立即拆除。公司当场提出异议，表示此前从未有相关人员调查询问，更未收到任何行政文书，希望暂停拆除、待核实后再依法处理。公司法定代表人随即前往镇政府与沟通交涉。可就在沟通期间，在无任何书面通知、无负责人在场、无合法手续的情况下，工作人员强行拆除了厂房围墙。公司不服，遂委托在明律所首席督导律师翁碧霞、及其团队督导律师刘育初，向当地区政府申请行政复议，请求确认强拆行为违法。

（图左为翁碧霞律师、图右为刘育初律师）

复议审查阶段，镇政府辩称，乡镇政府具备查处辖区违法建设的法定职权，对正在进行的违法建设可以立即拆除。其次，案涉围墙所处地块地类为农田、草地，此前已口头告知公司，故拆除行为并无不当。

翁碧霞、刘育初律师提出核心代理意见：只谈能不能拆，不谈该怎么拆，程序正义不因“违建”而例外，即便行政机关认定属于在建违法建设，强制拆除依旧要遵守法定流程。依据《行政强制法》《福建违法建设处置若干规定》等相关条款，作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人，并充分听取当事人意见；书面告知当事人到场，当事人不到场的，需要公证机构或者无利害关系第三方到场见证，同时制作现场笔录，并拍照和录音录像。本案中，镇政府未履行告知、听取意见、到场通知、现场笔录等法定程序；提交的证据亦不足以证明其实施的强制拆除行为符合规定的程序，系程序违法。

2026年7月，当地区政府作出X政复[2026]119号《行政复议决定书》，确认当地镇人民政府于2026年4月拆除H纺织公司厂房围墙的行政行为违法。该案也为市场主体厂房构筑物权益维护提供参考：即便是在建涉嫌违法建设，也不能豁免行政机关的法定程序义务。

开展违法建设综合治理，既要维护城乡规划秩序，也需要充分保障行政相对人享有的陈述、申辩、程序告知等法定权利。建筑是否涉嫌违法建设属于实体层面的事实判断，而调查、处置、拆除等一系列工作，必须严格遵循法定程序。

当群众、企业面对涉建筑核查、处置相关问题时，建议重视留存沟通记录、文书、影像等证据材料，必要时借助专业法律力量，通过行政复议、行政诉讼等法定渠道理性主张自身合法权益，推动矛盾在法治框架下妥善化解。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。